Samstag, 23. November 2002

Prof. Manfred G. Dinnes (links) und Dr. Nadim Sradj

Eine Wahrnehmung, bei jedem anders „Wahrnehmung und Falschnehmung von Raum und Zeit“: Eine Studie überwindet Grenzen der Theorie

Die Westfassade des Domes zu Regensburg:

Anhand einer bestehenden Baukonzeption wird hier versucht, ein und das selbe Thema in andere Geometrieebenen zu transportieren. Es handelt sich um eine geometrische Verwandlung des Gegenstandes von der Euklidischen über die Hyperbolische und Sphärischen bis hin zur Meta- Euklidischen Geometrieebene. Dieses Beispiel bedingt sich selbst noch an einer bestehenden Substanz.

Gestaltung: Manfred G. Dinnes, 1991

Die „Wirklichkeiten“: Wie viele gibt es? Wie viele erkennen wir? Welche ist falsch, welche wahr? Wer entscheidet das? Fragen wie diese beantworten der Regensburger Augenarzt Nadim Sradj und der St. Johanner Maler Manfred Dinnes. Ende September 2002 stellte das Duo seine Arbeit „Wahrnehmung und Falschnehmung von Raum und Zeit“ im Rahmen der Jahrestagung der medizinischen Union der arabischen Länder in London vor. Weitere Anfragen zur Präsentation der Studie folgten, etwa aus Mailand, etwa aus Paris.

Die Studie bricht nicht mit gängigen Definitionen von Wahrnehmung. Aber sie klärt, dass Biegungen und Brechungen existieren, die ebenso wirklich sind, dass die Zeit auch für Forscher nicht steht und stehen darf, dass die Zeit vielmehr abläuft (Kinesis) und zugleich verändert (Metabole) – und viele Fragen hierzu einer Antwort bedürfen. Ja, es gibt Axiome – Regelsätze, die als sich selbst beweisend hingenommen werden – und es gibt Konventionen – Übereinkünfte, die man bis zur Gewohnheit als unumstößlich anerkennt. Jeder hält für gegeben, dass ein Dreieck drei Ecken zählt, ein Viereck vier Ecken, dass zu einem menschlichen Gesicht zwei Augen, eine Nase und ein Mund gehören. Und jeder sieht es so, nimmt es so wahr. Fast jeder. Denn tatsächlich sind weitere, nicht-dreidimensionale Formen denkbar, tatsächlich sehen manche Menschen sie und nehmen anders wahr, außerhalb der so genannten Normalität, welche die Sehgewohnheit einer Mehrheit beschreibt – sie leben in einer anderen Wirklichkeit.

Was der Einzelne für die Wirklichkeit hält, mischt sich aus Puzzleteilen zusammen. Das Bild, das sich ergibt, ist individuell. Mögen zwei Menschen über gleiche Chemie-Kenntnisse verfügen, schon durch ihr Abstammen aus zwei sich fremden Kulturkreisen kann die Wahrnehmung eines Gegenstands konträr ausfallen. Wahrnehmung beruht auf sachlichen Gegebenheiten, auf der Einschätzung der Situation, vor allem auf der Verschmelzung des äußerlich sichtbaren mit dem innerlich denkbaren. Beispiel: Wo der Vietnamese die Drachenfrucht genießt, scheut der Bayer: Was er nicht kennt, isst er nicht. Ein einfacher Unterschied, den eine bloße Urlaubsreise überwinden kann.

Ein Unterschied höherer Qualität sind physikalisch bedingte Gegensätze. Ein Mensch mit Maculadegeneration (eine Augenerkrankung, mit der rund zwei Millionen Deutsche leben) sieht in einem Gesicht möglicherweise vier Augen, dafür keine Nase. Für ihn eine Normalität. Nun mag man dies als Behinderung, gleichsam eine Fehlnehmung deuten. Für Sradj beweist es vielmehr, dass andere Formen der Wahrnehmung schlicht Wirklichkeit sind. Und darin findet sich ein Kern der Studie: Sie zeigt, so Sradj, „dass die Wirklichkeit weit mehr ist als die bekannte Betrachtungsweise“. Die hat sich zwar über Jahrhunderte entwickelt. Aber sie muss weiterentwickelt werden – darum geht es. Euklid machte einen Anfang, mit fraktalen oder metabolischen Mustern ist das Ende nicht erreicht.

Sradj und Dinnes schildern die Hilfskonstrukte, die Physiker und Mediziner, Philosophen und Künstler schufen, um Raum und Zeit (be-)greifbarer zu machen, von der Geometrie über die Zeitlehre Aristoteles´ bis zum Surrealismus. Neu allerdings führen sie die Wahrnehmungsphysiologie, Wahrnehmungspathologie und Ophtamologie (Augenheilkunde) als Grundlage einer anwendbaren Kunsttheorie ein. Was Sradj, der auch Philosophie studierte, erläutert und entwickelt, macht Dinnes parallel bildhaft. Die Interaktion von Bild und Begriff mündet in ungekannte, notwendige  Entwürfe und Darstellungen über die Phänomenologie der Zeit. Denn nur ein eindimensionaler Mensch, wie ihn einst Herbert Marcuse beschrieb, geht mit naivem Kleingeist und Worten wie „die Achse des Bösen“ durch die Welt, blind für die Welt.

Eine weitere Sonderheit ihrer Arbeit: Sradj und Dinnes tragen nicht nur Theorien und Definitionen, sondern auch „Wertigkeiten“ zusammen, wie Dinnes sagt. Der phönizische Fundus Sradjs (er stammt aus Syrien) trifft da auf jenen des abendländischen Dinnes, der sezierende Mediziner trifft auf den fusionierenden Maler. Interkulturell, interdisziplinär – so wollte das Duo arbeiten, so sollte Wahrnehmung entstehen und wirken.

Ziel von Sradj und Dinnes ist es zu verdeutlichen, dass verbreitete Konventionen nicht verbindlich sind, dass gebräuchliche Wahrnehmung nicht gesetzte Wahrheit sein muss. Ein Deutscher etwa nimmt das Vorgehen von Textilkonzernen als gegeben wahr, wonach weltweit eben da hergestellt wird, wo es gerade am billigsten ist. Ein Fall von Falschnehmung, so Dinnes. Denn dass die Industrie damit Gesellschaften „verwüstet“, entzieht sich gedanklich. Wäre nicht eine bessere Wahrnehmung zu sagen: Wo ein Konzern verkauft, wo er Infrastruktur nutzt, wo er Leistungen einer Zivilisation abruft, dort muss er produzieren und durch das Bieten von Arbeit den beanspruchten Kredit zurückzahlen?

Eine rhetorische Frage, in der Praxis stets unlogisch beantwortet. Der Gedanke, den Sradj und Dinnes aber fordern, lautet: Die euklidische Struktur, das Denken in Linien und Vierecken, lässt den Menschen selbst kleinkariert werden. Der Kleinkarierte indes ist in einer global vernetzten Welt ein Fremder und muss es sein. Denn nur jener, der Zusammenhänge jenseits der Grenzen seines   gedanklichen Gemüsebeets sucht, schaut und in sich aufnimmt, nimmt wirklich teil.

Sradj kratzt zudem an den Krusten eines Akademismus, der pragmatischer Philosophie in Deutschland verächtlich begegnet. Der Universitätsprofessor etwa ist hier ausschließlich Theoretiker, der Arzt ausschließlich für Therapie zuständig, der Bürger derweil fürs Zuhören und Befolgen. So einfach kann es sich ein System einrichten, so einfach funktioniert die Wirklichkeit nicht. „Wir leben in einem System, das über uns steht wie eine Wolke“, sagt Sradj. Eine Wolke kann vor gefährlichen Strahlen schützen. Sie versperrt jedoch vor allem die Sicht. Wieso sollte jener Mensch mit Maculadegeneration nicht versuchen, soviel wie möglich über seine andere Art des Wahrnehmens und den Umgang damit zu lernen? Wieso sollte das Verhältnis zu seinem Arzt nicht durch ein Miteinander geprägt sein, das die Therapiehierarchie durchbricht, in welcher allein der Mediziner spricht, der Patient nickt?

Wissen darf nicht Ausdruck einer Herrschaft sein, sagt Sradj, Wissen muss Menschen gewinnen. Die Wirklichkeit erlebt Sradj anders: Wissen drückt hier Herrschaft aus, während das bürgerliche Fußvolk geistig verarmt. Auch eine Falschnehmung. Eine besonders deutsche? Nein. In anderen westeuropäischen Ländern verhält es sich nicht anders. „Das ist der Stamokap (Staatsmonopolismus) in der Wissenschaft. Wer nicht institutionalisiert ist, ist ein Scharlatan“, kritisiert Sradj.

Um Falschnehmung zu erkennen, braucht es Bildung. „Nur, was wir denken, sehen wir auch“, sagt Dinnes. Die Pisa-Studie, ebenso jene der OECD, belegten allerdings, dass das Wissen schwindet. Sradj erscheinen die Pisa-Ergebnisse als „Spätschäden“ eines Bildungssystems, das schon an den Universitäten und nicht erst an den Schulen verbohrt und verkümmert ist. Dass ihre Arbeit in Deutschland bislang nicht resonierte, überrascht Sradj und Dinnes da kaum. Mit dem Zweiten Weltkrieg und der Flucht vieler Wissenschaftler starb der Forschungszweig, der sich mit Wahrnehmungstheorie beschäftigte. Und mit dem Informationszeitalter verbleicht „die Autorität des Individuums“, das eigene Ideen Problemen entgegen stellt. Ferner greift in Deutschland ein paradoxer Konservativismus um sich: Jeder erkennt den Zwang zu Innovation und Reform, jedoch manche vermögen nichts anzutasten, andere könnten, fühlen sich durch Änderungen aber gestört und blocken. Wer aber die Strukturprobleme des Landes nicht formulieren kann oder will, trifft letztlich auf eine Variante von Falschnehmung. Und das Land leidet.

Sradj und Dinnes öffnen Schranken und überwinden die Grenzen. Durch Fantasie und Kreativität erschließen sich Horizonte, die über Kandinskys euklidische Bilder und Dalis weiche Uhren hinausgehen. Der Punkt wird zum Dreh- und Angelpunkt, die Linie zum Zeiger, die Fläche zergliedert sich und weitet sich zu neuen Formen. Polyaxiale Chronometrie und Ästhesieographie lassen Zeit und Raum in neuem Licht erscheinen - eine Orientierung hin zur veränderten Wirklichkeit, Schritte hin zur tatsächlichen Wirklichkeit.